Односторонняя философская установка, заложенная в известной понятийной формуле "бытие определяет сознание", возобладав однажды в западном, а вслед за этим и в российском менталитете, надолго определила односторонний характер общественного мировосприятия. Главное, т.е. базисное в жизни стало связываться с уровнем "социальной физиологии" и приоритетными для него политэкономическими проблемами. Все, что укладывалось в рамки материалистической ментальности, считалось единственно верным, тогда как все остальное нещадно критиковалось как заблуждение.

Отвергнув в жизни приоритет идей, философия материализма, тем не менее, наполнила мир своими, характерными для нее идеями, сориентировав исследователей прошлого, по преимуществу, на изучение истории развития производства и производственных отношений с древнейших времен до наших дней, изредка прерываемой войнами на предмет передела власти и обладания материальными благами. Философия физической действительности напрочь вытеснила из обихода все другие реальности, сгрудив их на полюсе "идеализма, религии, мистицизма, иррационализма" и ограничив исследования этих явлений предвзятым к ним отношением.

В то же время, достигнув своего апогея, процесс "материализации" общественного сознания, особенно в последние десятилетия, начал вдруг балансироваться озарениями противоположного толка. Последнее подготовило почву для поиска более гармоничного подхода к восприятию того, что лежит за физикой, т.е. в сфере метафизического. Более того, явственно проявилась тенденция к объяснению уже самих причин совместимости ранее, казалось бы, совершенно несовместимых физического и метафизического взглядов на мир (Дмитриев А.Н., 2002; Черносвитов П.Ю., 1996, с.15-18 и т.д.).

Иными словами, "потепление климата" в мировоззренческой сфере дает возможность несколько иначе оценить интеллектуальное наследие отдаленных веков, которое по устоявшейся традиции принято воспринимать как примитивное сознание древних с характерным для него донаучным или мифологическим мышлением. В общем, назрел момент сделать очередную попытку разобраться в ньюансах древнего менталитета, ключь к которому, по мнению многих исследователей, лежит в рамках, условно говоря, "мифологической проблемы".

Для начала сжато охарактеризуем те основные взгляды на феномен мифологического, что доминируют в научной среде по сегодняшний день. Согласно им, мифология определяется "как форма общественного сознания, появление и господство которой было связано с определенным уровнем развития производства и духовной культуры, как ступень сознания, предшествующая научному мышлению:" (Мифы народов мира, 1987, с.16). Мифология, кроме того, выступает "как наиболее ранняя, соответствующая древнему и особенно первобытному обществу форма мировосприятия, понимания мира и самого себя первобытным человеком:", ну а причины, "по которым вообще должны были возникать мифы (т.е. ответ на вопрос, почему восприятие мира первобытным человеком должно было принять такую своеобразную и причудливую форму, как мифотворчество), следует, по-видимому, искать в общих для того уровня культурно-исторического развития особенностях мышления" (там же, с.12). Как в нерасчлененном единстве, в мифологии пытаются увидеть зачатки религиозных, философских, преднаучных знаний и политических теорий. Кроме всего прочего, в мифах просматривается функция объяснения мира и его явлений на базе фантастических представлений, а также неукоснительная вера древних в их замысловатые сюжеты.

Ну что же, итог изучению мифологического феномена достаточно основательный. Сюда надо добавить еще и то обстоятельство, что ему предшествовал значительный период сбора и осмысления материалов, причем уже само их осмысление прошло во времени несколько специфичных по своему содержанию этапов. Очередной из них, похоже, начинается в наши дни и связано это с переоценкой многих фундаментальных мировоззренческих взглядов.

Ну а теперь впору изложить свои рассуждения на этот предмет. Начнем их от той отправной точки, которую можно было бы охарактеризовать следующим образом - человеческое бытие на базовом уровне представляет собой два встречных динамичных процесса, т.е. мировосприятие и миродействие. И первое, и второе может протекать как в пассивной, так и в активной форме. Пассивность, как правило, выступает в виде, с одной стороны, миросозерцания, с другой, простого воспроизводства тех форм жизненного процесса, которые сложились у того или иного социума на данный исторический момент. Активность, напротив, проявляется уже в иных категориях. Мировосприятие здесь наполнено тем, что обозначается понятием - миропостижение (изучение мира, в том числе и научное, с целью формирования о нем теоретических знаний, а также объясняющее его философское осмысление), тогда как миродействие выступает в форме миротворчества (применение совершенствующих теоретических знаний в практике, а также философское понятийное смыслотворение). В целом, состояния пассивности и активности относительно каждого социума представляют собою фазы единого процесса, который можно охарактеризовать в рамках сформулированного в свое время автором закона пульсирующей эволюции (Суразаков А.С., 2001, с.3).

Однако для нас в данном случае важен следующий аспект. При установке на ведущую роль бытия относительно сознания на первый план выходит как бы физическое его измерение с приматом философии материалистического толка, тогда как при обратной формулировке этого же вопроса на первый план выдвигается ментальное измерение с приматом философии метафизического направления. Иными словами, от той или иной постановки главного вопроса философии зависит характер мировосприятия и обусловленный им характер социального миродействия.

В этом, как кажется, и заключается причина односторонности или "недопонимания" со стороны исследовательского интеллекта последних "прагматических" веков ньюансов мифологического мышления отдаленных предков. В деле этом, если не брать во внимание эпизодические догадки, игнорировалось то, что связано с мысленным миротворчеством. Конечно, творческое начало сознания признавалось в той или иной мере всегда, однако в последние времена оно было сведено, по преимуществу, на утилитарно-физический уровень.

Да, мышление древних было наполнено хозяйственно-бытовыми проблемами, однако это отнюдь не означает того, что оно было наполнено ими полностью. Древние еще и творили мир в своем сознании, причем этот, т.е. сотворенный в сознании мир выступал для них намного большей реальностью, чем мир физический. Ментальный миропорядок как бы проецировался на физический, определяя собой характер физической жизни, а не наоборот, как принято у нас понимать. Отсюда вывод о том, что древние верили в свои мифы неполон, поскольку они не только в них верили, но и руководствовались ими в своей жизнедеятельности.

В общем, человечеству свойственно жить в двух измерениях, т.е. в физической и метафизической реальностях, первая из которых сложилась и функционирует независимо и вне сознания, тогда как вторая имеет место быть как раз в социальном сознании, т.е. на ментальном уровне и уже оттуда проявляться в недрах физической реальности, творчески перерабатывая ее синтез. Иными словами, метафизический мир как отдельного человека, так и общества в целом представляет собой своеобразное творческое поле, где формируются и взращиваются идеи, которыми социум не только живет, но и руководствуется в миродействии, причем не только духовном, но и физическом.

Теперь о соотношении мифологии и философии. Функция и того, и другого одна и та же. С одной стороны, это осмысление и объяснение мира, на базе чего складывается понятийная система о мире или миропонимание, которое в свою очередь лежит в основе менталитета, т.е. характера мировосприятия, с другой стороны, это миротворчество, осуществляемое на ментальном уровне и представляющее собой метафизическую реальность, в той или иной степени проявляющуюся в физической действительности. Отсюда мифология есть философия ранней поры человечества, возникшая, судя по археологическим находкам (палеолитические мадонны и иные изобразительные сюжеты) еще в эпоху камня. Другой вопрос, что процесс мифотворчества, проявившись на заре человечества, не прекращался затем и во все другие эпохи, успешно дожив до сегодняшних дней. Похоже, что явление это представляет собой не просто исторический эпизод, а как бы вечное свойство человеческого разума.

Здесь, конечно же, следует пояснить - о какой мифологии идет речь. Да, естественно, речь идет о мифологии философского, т.е. мировоззренческого содержания, которая затрагивает фундаментальные проблемы человеческого бытия и мироздания.

В заключение хотелось бы акцентировать внимание на следующих моментах. Человек есть существо, способное творить ментальный синтез и проявлять его затем в синтезе духовном и физическом. Во все времена интеллектуально продвинутые представители человечества формировали в социальном сознании представляемую или метафизическую картину мира, которая наполняла физическую картину живым содержанием. Получалась, как уже было сказано, жизнь в двух измерениях, т.е. физическом, где доминировала независимая от человеческого сознания физическая действительность и метафизическом, где бытием управляли высшие ментальные сущности, авторитетом которых определялся характер менталитета и духовности, т.е. чувственности людей, живущих в биосфере земли.

На этой базе формировалась и формируется сейчас метафизическая философия или философия метафизического мира, лежащая в основе, в частности, религиозных учений. На другом полюсе этого явления формировалась и формируется философия физической действительности в форме различных течений вначале стихийного, а затем осознанного материализма, лежащая в основе современной науки. Отсюда и вечная дискуссия между означенными полюсами по поводу решения главного вопроса философии на предмет первичности либо физического бытия, либо идеалистического сознания, от характера решения которого зависит характер человеческой жизнедеятельности.

Примат сознания над бытием выводит на первый план момент метафизического миротворения, тогда как примат бытия как бы материализует сознание, подчиняя его законам физического мира и направляет его на решение прагматических проблем. В умах древних, судя по развитой мифологии, стихийно превалировала первая установка, тогда как вторая имела служебный, т.е. подчиненный характер. Другое дело, что исследователи последних, т.е. прагматичных времен предпочитали оценивать прошлое с позиций своего материалистического менталитета, сосредоточив основное внимание на изучении хозяйства и быта охотников, собирателей, рыболовов, земледельцев и скотоводов, воспринимая главное для них, т.е. древнюю метафизику как заблуждение варваров. В то же время интеллектуальные тенденции последних лет показывают, что взгляды эти в недалеком будущем могут существенно гармонизироваться.