ТРАДИЦИОННОЕ РЫБОЛОВСТВО ТАЕЖНЫХ ГРУПП АЛТАЯ

Рыболовство являлось глубоко традиционным направлением хозяйственной деятельности автохтонного населения северных предгорий Алтая. Оно имело подсобный характер. Однако рыба в прошлом, видимо, занимала существенное место в питании таежных групп данного региона. Так, по преданию, записанному Л.П.Потаповым, челканцы и туба во время джунгарского (западно-монгольского) господства (XVII - середина XVIII в.) за невесту платили калым (подо). В единицу <подо> входили долбленая лодка и сеть из кендыря длиной 3 аршина или 2,13 м (Потапов Л.П., 1953, с.253). Во второй половине XIX в., по замечанию А.В.Адрианова, рыба в бассейне рр. Кондо-ма и Лебедь была во всеобщем употреблении (1886, с.307).

Позднее роль рыболовства в хозяйстве челканцев и шорцев несколько упала. Роль продуктов рыболовства в пище этих групп, видимо, можно сравнить с их значением у туба. Исследователи отмечали, что реки <черни> каменисты и не отличаются богатством рыбы, но для семьи ее добывали достаточно (Шнейдер, А.Р., Доброва-Ядринцева Л.Н., 1928, с.82-83). Благоприятные условия для развития рыболовства имелись в местах проживания кумандинцев. В пределах традиционного расселения кумандинцев текут такие крупные реки Алтая, как Бия, Катунь и их менее полноводные притоки, которые составляют бассейны указанных водоемов.

Целью настоящего сообщения является реконструкция основных черт традиционного рыболовства таежных групп Алтая и функционально связанных с ним элементов материальной культуры. Источниковой базой для написания данной работы стали полевые материалы. Они получены в феврале 1998 г., июне-июле 1999 г. и июле-августе 2001 г. в ходе предпринятых нами поездок в места проживания челканцев, туба и кумандинцев. Исследованием было охвачено аборигенное население сс. Бийка, Курмач-Байгол, Суранаш, Майский, Турочак (челканцы), Паспаул, Салганда, Туньжа, Тулой, Сюря, Кебезень, Старый Кебезень, Усть-Пыжа, Артыбаш и Иогач (туба), Егона, Уж-леп, Красногорское, Шатобал (кумандинцы). Перечисленные населенные пункты входят в состав Красногорского, Солтонского, Чойского и Турочакского районов Алтайского края и Республики Ал-тай.

Объектами рыболовства у местного населения Алтая служили хариус (чаран), окунь (алабуга), чебак (чебак), пескарь (пoдoрo, путурге (аксаал - у туба), ерш (ерш (ит палык - у челканцев)), таймень (педер), щука (шортон), налим (корты, корте), карась (чазваз - у кумандинцев), линь (карпалык - у кумандинцев), гольян (одоре) и селедка (кызык) на Телецком озере. Рыбу ловили удочками (карвык сабы, карвак, карбык), сетями (шуйун - у челканцев), неводами (шуйун (чилим - у туба)), а также лучили ночью. У челканцев этот способ ночной рыбной ловли с использованием колющих средств (в основном остроги) обозначался термином <туноктоп>, у туба - <чарадып>. Из рыбных ловушек были известны морды (суген (сопыр - у суранашских челканцев)), верши (суген (сурпа - у туба)) и запорные сооружения: заездки (ман (ман, тон - у челканцев)) и котцы (кисе), отмеченные у кумандинского населения предгорной полосы рассматриваемого культурного ареала.

Слово <сеть> у челканцев передавалось также термином <аг> (айа) (Баскаков Н.А., 1985, с.138). У туба и кумандинцев оно зафиксировано в форме <ау/аг> (сеть). В сходных значениях это слово встречается у многих тюркоязычных народов, в частности в таких территориально отдаленных языках как сибирско-татарский и турецкий. (Селезнев А.Г., 1994, с.29-30, Селезнева И.А., 1998, с.214). Термин <аг/айа/ау>, как и многие другие слова связанные с охотничье-рыболовным пластом культуры, видимо, восходят к древнетюркской эпохе.

При рыбной ловле часто использовали лодки: берестянки и долбленки. Воспоминания о смоленой берестяной лодке (тос кеве) сохранились в памяти у прителецких туба. У челканцев связь <тос кеве> (берестянки) с рыболовством прослеживается по фольклорным материалам (Баскаков Н.А., 1985, с.122-124).

Рыболовный цикл занятий у таежных групп Северного Алтая имел много общих моментов. У челканцев он был зафиксирован Д.А.Функом (1996, с.258-259). По его сведениям с середины мая до июля включительно рыбу ловили удочками и плетеными ловушками. Сети использовали в июле. Рыбу лучили в июле-августе. В сентябре - октябре, декабре-январе на перекатах (арту) ставили заездки (тон).

Орудия и способы рыбной ловли

Удочка и близкие к ней индивидуальные орудия лова рыбы. Повсеместное распространение в предтаежных и таежных районах Алтая получило ужение рыбы. Кроме того, крупную рыбу (щук) ловили также при помощи петли. Челканцы для этого использовали удилище (урне) длиной 1,5-2 м. К нему привязывали лесу из конского волоса. На ее конце делали петлю. С таким приспособлением ходили по теплой воде. Петлю подводили до жабр щуки и вытаскивали рыбу на берег. Аналогичный способ рыбной ловли отмечен у кумандинцев и шорцев (Назаров И.И., 2001, с.50; Шорцы. Каталог :, 1999, с.139, c3645-169).

Жителям Северного Алтая были знакомы также с подледным способом лова рыбы с использованием индивидуальных средств. Он зафиксирован у той части кумандинцев, которая проживала до 50-х гг. XX в. в поселке Озерки (Аккультай - по-кумандински, букв. <озерный>, <у озера>) Старобардинского (Красногорского) района Алтайского края. В окрестностях поселка Аккультай протекала река Иша (правый приток Катуни) и находились единственные в пределах традиционного расселения кумандинцев озерные водоемы. Заключался подледный способ лова рыбы в следующем. Готовился длинный шест, длина которого зависела от глубины водоема. Нижний конец шеста заострялся и снабжался полуметровым шнуром с крючком. Затем при помощи пешни делали прорубь и опускали в нее шест, втыкая его в дно водоема. Живцом служила мелкая рыба, на которую ловили налима, щуку либо окуня. Проверяли шест с наживкой через один или два дня.

Сетные ловушки. Они были представлены сетью и неводом. В частности, сеть <кызык ау> (букв. <селедочная сеть>) широко применялась в прошлом туба на Телецком озере. Кроме того, многими таежными группами для лова рыбы применялся фитиль. Так, рыболовную ловушку (пара) в форме длинного, узкого конуса использовали шорцы (Каталог:, 1979, с.45, c6025-90). Фитиль, сплетенный из кендырных ниток, имел место и у туба. Этот рыболовный снаряд у устья, распирали обручем. Ставили фитиль по узким протокам и небольшим речкам. Сетную ловушку <пара> при устройстве запорного сооружения (тон) использовали челканцы. Подобно шорцам и туба, они распирали вход в сетную ловушку обручем. Не исключено, что и челканцы использовали этот рыболовный снаряд - <пара> - самостоятельно, а не как деталь запора (тон).

Импровизированный бредень. Рыбу (преимущественно пескарей) кумандинцы ловили также импровизированным бреднем. Его выполняли из перекрученных между собой прутьев ивы. Длина <бредня> достигала 5 м, диаметр - 40-50 см. Пескарей им ловили у берега. Два рыбака тащили <бредень> за концы, третий прижимал его середину к дну реки. Такой способ рыбной ловли, в частности, практиковался озеркинскими кумандинцами.

Закрытые ловушки. Морды и верши плели из тальниковых прутьев (тал). Длина морды составляла от 1,1 до 1,5 м. Приведем описание рыболовной морды, используемой в одном из хозяйств поселка Курмач-Байгол (челканцы). Ее длина составляет 148 см. Диаметр устья морды (суген) равен 51 см, к противоположному концу <суген> постепенно сужается до 8 см. Аналогичная по конструкции и форме морда (сюган) отмечена у чулымских тюрков (Тюрки :, 1991, с.32, рис.3 - 5). Термин <суген> для обозначения морды или верши использовался также у шорцев Горной Шории и таежной Хакасии, бачатских телеутов, тофаларов и барабинских татар (Кимеев В.М, 1989,с.91; Потапов Л.П., 1936,с.88; Рассадин В.И., 1971,с.82; Селезнева И.А., 2000,с.10; Тюрки :, 1991,с.32). В этой же фонетической форме и значениях он зафиксирован у туба и кумандинцев. Сам термин <суген/сюган> общераспространен в тюркских языках и принадлежит к уйгурскому лексическому пласту (Рассадин В.И., 1971,с.82; Селезнева И.А., 2000,с.10; Тюрки :,1991,с.32).

Кумандинцы вершу ставили преимущественно весной, когда рыба плыла с нереста. Верша, как и морда, представляла собой закрытую ловушку. Однако от последней верша отличалась своими размерами и тем, что, нередко ее устье оставляли открытым. Рыбу в ловушке, удерживало лишь сильное течение реки. Диаметр верши (у устья) достигал 1,5 м, длина - до 2 м.

Плетеные ловушки ставили устьем против течения реки, привязывая их к вбитому в дно реки колу. Нередко рассматриваемые рыболовные снаряды ко дну реки придавливали камнем. Морда являлась также важной составной частью, возводившихся на мелководных предтаежных и таежных реках различных запорных сооружений. Особенно разнообразными они были в предгорной полосе Северного Алтая - на территории расселения кумандинцев.

Запорные сооружения. В апреле-мае запорное сооружение устраивали на протоках, соединявшими озера с речным водоемом. Зашедшая на нерест рыба, в это время стремилась по проточному водоему (шириной 2-3 м и глубиной до 1-1,5 м) вернуться обратно - в русло р. Иши. На пути ее следования ставили запор.

Выход из озера перегораживали изгородью (шаян). Она состояла из двух незамкнутых частей. Между ними оставляли небольшой открытый участок водоема (около 0,5 м). Запор делали из тальника (тал). Переплетали <тал> ивовыми прутьями в трех местах - посередине и по краям. Полученная таким образом изгородь удерживалась в вертикальном положении при помощи нескольких вбитых в дно водоема кольев. Проход между двумя частями изгороди запирался мордой.

Описанный способ запорного рыболовства имел локальный характер. В рамках рассматриваемого культурного ареала он получил распространение, видимо, только у ранее уже упоминавшейся озеркинской группы кумандинцев. Функционирование и развитие такого рода запоров было обусловлено наличием рядом расположенных озерных и речных водоемов. За пределами Северного Алтая этот природный фактор был умело использован группой тарских татар (Западная Сибирь) (Селезнева И.А., Селезнев А.Г., 1997, с.127-128). Возводившееся у них запорное сооружение (езе), видимо, можно рассматривать, как результат развития зафиксированной у кумандинцев запруды. Основной составной частью <езе> (запора) являлся прокоптраншея, соединявшей озеро с руслом р.Тары.

Осенью на озерах и реках аборигены Северного Алтая ставили заездки. Кумандинцы для этого у берега расчищали родник. Рядом с ним в водоеме устраивали заездок. Он включал в себя два направляющих открылка (изгородей - шаян) и поставленную между ними морду. При этом ловушку ставили так, чтобы часть рыбы попадала в ловушку, другая - уплывала назад (в водоем).

Функционировал заездок зимой в течение 1-1,5 месяцев. В декабре рыба в водоеме <задыха-лась> и устремлялась к свежей воде. В озеро или реку она поступала только со стороны расположенных рядом с ними родников. Морду с рыбой доставали, разбив предварительно пешней лед.

Нередко запорным устройством перегораживали всю реку. Подобного рода сооружения зафиксированы у челканцев и кумандинцев. Однако и в этом случае запор ставили на мелководных и наиболее быстрых по течению участках реки, где вода не замерзала даже зимой. Основными составными частями запора являлись две поставленные под небольшим углом изгороди и морда, установленная в проходе. При помощи такого запорного сооружения в декабреянваре ловили налима.

У челканцев при возведении запорного сооружения (тон) использовали весьма близкую по конструкции к верше закрытую ловушку (шурба). Выполняли <тон> осенью, когда рыба <скатыва-лась> вниз по течению реки. Сооружали его следующим образом. Сначала реку перегораживали двумя направляющими открылками (ман). К середине реки они сходились под углом. Для устройства открылков использовали колья. Их вбивали в вертикальном положении в дно реки и оплетали черемуховыми прутьями. На середине реки между открылками оставляли место (шириной около 1 м) для рыбной ловушки.

Для устройства ловушки противостоящие в проходе колья ставили под углом. В результате ширина прохода книзу постепенно суживалась. Ниже прохода аналогично забивались еще две-три пары кольев. Причем расстояние между кольями каждой пары постепенно сокращалось до 50 см. К наклонно поставленным кольям в проходе при помощи тальниковых или черемуховых прутьев привязывались жерди, длина которых была равна 2 м. Диаметр жердей составлял не более 5 см. К кольям их крепили плоской, стесанной стороной наружу. Нижние концы жердей собирали в черемуховый обруч. Диаметр обруча составлял 50 см. Эту часть ловушки обозначали термином <суген>, т. е. также, как и морду.

Нижнюю часть <сугена> (деталь ловушки) вставляли в <вершу> - <шурба>. По отношению к течению реки ее устанавливали под небольшим углом. Ближайшей аналогией этой детали запруды - <шурба> - являлась деревянная ловушка томских карагасов - <сурпа> (ср. с челканским словом шурба и туба - сурпа (верша)) (Пелих Г.И., 1972, с.250). Ставили ее на стреже между двумя открылками. <Шурба> и <сурпа> плелись из прутьев и внешне напоминали морду, но в отличие от последней они не имели языка и их узкий конец был тупо закруглен.

Запор с деревянной ловушкой томские карагасы ставили на небольших и быстрых реках. Этот вид запруды, таким образом, был характерен скорее для горных, чем для спокойных, медленно текущих нарымских рек. Рыба в деревянной ловушке (шурба, сурпа) прижималась к ней быстрым течением реки. Генезис такого рода запоров у томских карагасов, несомненно, был связан с горно-таежными районами Саяно-Алтая.

Вместо <сугена> и <шурбы> на колья, установленные вдоль прохода, могли укреплять также кендырную сеть. Сетная ловушка как деталь запруды (ту) имела место также у барабинских татар (Селезнев А.Г., 1994, с.29). Нижняя часть сети (пара) у челканцев была сплетена в виде конуса. Основание (устье) конуса распирали обручем.

Конструктивно и функционально близкие к челканским запруды, помимо томских карагасов и барабинских татар, были известны чулымским тюркам (туг), таежным хакасам (туг), тофаларам (тух) и селькупам (атарма, квэж) (Пелих Г.И., 1972, с.12, 251; Селезнев А.Г., 1998, с.202; Тюрки :, 1991, с.31). Таежные хакасы, чулымские тюрки и селькупы запоры использовали в сочетании с мордами и фитилями. Слова <тон>, <туг>, <тухен> и т.д. восходят к тюркским терминам - <рыбная запруда> и - <закрывать>, <преграждать> (Селезнева И.А., 2000, с.10). Удалось также установить, что термин - <запруда>, <верша> входил в словарный фонд еще поздних пра-тюрков (Селезнева И.А., 2000, с.10).

На озере, реке или старице ставили котцы (кисы). В границах рассматриваемого региона <ки-сы> получили распространение, прежде всего, у кумандинцев. В плане котцы имели форму <чер-вонного туза> или спирали (диаметром около 2 м) с двумя направляющими открылками. <Кисы> были съемными. Основу конструкции котца составляли одна или несколько незамкнутых изгоро-дей-лент (шаян). Первая разновидность котца состояла из одной изгороди, вторая - из нескольких частей-лент (собственно ловушки и двух направляющих открылков).

Изгородь для запорного сооружения изготовлялась летом из ошкуренных прутьев тальника (тал). Длина <тал> составляла 1,5-2 м, диаметр - 1,5-2 см. Прутья клали параллельно друг другу с частотой 1,5-2 см и переплетались корой тальника в трех местах - по краям и в середине. Результатом такой работы являлась легкая и прочная лента, длина которой варьировалась от 1,2 до 2 м.

Функционировал котец, как правило, зимой. Однако сооружение ставили летом-осенью. <Ки-сы> устанавливали напротив родника, откуда в озеро поступала свежая вода. Зимой, когда <горело озеро>, рыба устремлялась к родниковой воде и частью попадала в ловушку.

Изгородь держалась за счет вбитых в дно водоема длинных кольев. Одну пару стоек устанавливали рядом, на расстоянии 30-50 см. К ним, снаружи внутрь, заводили и привязывали концы ленты. Середину изгороди притягивали к третьему колу. Он находился на противоположной стороне от входа в котец, который образовывали два незамкнутых края изгороди. Попадая внутрь запорного устройства, рыба уже не могла покинуть его пределов. Рыбу из котца извлекали специальным сачком, сплетенным из прутьев.

Вторую разновидность котца, выполняли, как правило, на мелководных и быстрых участках реки. При его установке один край изгороди-ловушки заводился (на 1/2 или 1/3 от всей длины ленты) за другой. В результате рыба, попадая зону направляющих открылок, в запорное устройство заплывала по длинному дугообразному коридору. Как и в первой случае, сформированная конструкция котца, в водоеме удерживалась за счет кольев.

<Кисы> проверяли ежедневно. Улов обычно составлял до полведра рыбы. До ледостава котцы проверяли на лодках, а после замерзания водоема уже по льду. При этом в центре <кисы> делали прорубь, которая в целях предотвращения замерзания забрасывалась ветками и сеном.

Способ рыбной ловли с использованием котцов находит параллели у многих групп населения Западной Сибири. В частности, по особенностям сооружения кумандинские <кисы> близки котцам барабинских и тарских татар, довольно подробно описанным в специальной литературе (Селезнев А.Г., 1994, с.24-30; Селезнева И.А., 2000, с.8; Селезнева И.А., Селезнев А.Г., 1997, с.125-126). Форма котцов у перечисленных групп тюркоязычного населения, как и у кумандинцев, имела либо форму <червонного туза>, либо - спиралевидную. Кроме того, обнаружены близкие аналогии в форме установки котцев у хантов, селькупов, чулымских тюрков и других народов.

По мнению А.Г.Селезнева, появление запорного рыболовства на территории Барабы следует связать с распространением древнего уральского населения (1994, с.30). По-видимому, формирование рыбной ловли с использованием котцов у народов Западной Сибири и Северного Алтая следует отнести ко времени финноугорского единства. На это указывают также сходство в названии котцов: кисы/кисе (кумандинцы), jезе (шорцы), ейсе/юйсе/исе (барабинские татары), езе/есе/ейсе (тарские татары) (Селезнев А.Г., 1994, с.28; Селезнева И.А., 2000, с.8; Селезнева И.А., Селезнев А.Г., 1997, с.125).

Колющие орудия. Рыбу таежные группы Северного Алтая лучили при помощи остроги (сайга). У шорцев слово <сайга> (острога) записано в форме <сошка> (Каталог:, 1979, с.44, c6143). Острога имела три-пять железных острия с крючками (жала). Ручка в виде длинного черенка (1,75-1,80 м) была закреплена в обойме остроги. В качестве факела использовали свернутую в трубку бересту или лучину. Во второй половине XIX в. бересту при лучении рыбы челканцы вставляли в вилку <пышкы> (Радлов В.В., 1909, стб.1322).

На мелководье рыбу лучили, идя по воде, или с лодки. Аналогичный способ рыбной ловли был известен чулымским тюркам, таежным хакасам, большинству групп сибирских татар и васюганско-ваховским хантам (Кулемзин В.М., Лукина Н.В., 1977, с.20; Народы:, 1990, с.66, c1552; Первых С.Ю., Томилов Н.А., 1979, с.129; Селезнева И.А., Селезнев А.Г., 1997, с.129; Селезнева И.А., 1998, с.212; Тюрки :, 1991, с.30, рис.30 - 2, 3; и другие). Таежные хакасы острогу называли <шашхэ>, чулымские тюрки - <чачку>, тарские татары - <чаничкэлэ>.

Челканцы при лучении рыбы использовали также лук (алар) со стрелами (калаш). В этом же качестве он использовался и у шорцев (Каталог :, 1979, с.43-44, c6153 - а, б; Шорцы. Каталог :, 1999, с.145, 146, cc6153 - а, б, 3645-164). Лук был простой. Тетиву для него сучили из кендырных волокон и конского волоса. Длина лука составляла 80 см. Стрелы (калаш) выполняли из кедровых прутьев. Ударную часть (наконечник) <калаш> заостряли или снабжали железным наконечником. Лучение рыбы с использованием лука отмечено также у таежных хакасов, тувинцев, бурят, васюгансковаховских хантов, эвенков, а также эскимосов и некоторых групп индейцев (Вайнштейн С.И., 1972, с.220-221; Кулемзин В.М., Лукина Н.В., 1977, с.20; Селезнев А.Г., 1998, с.203).

При рыбной ловле, видимо, лук был менее эффективным и распространенным орудием, чем острога. Но он в этом качестве, бесспорно, был известен у челканцев и шорцев издавна. Изобретен лук был еще в неолите (Ермолов Л.Б., 1983, с.195). Появление остроги и орудий запорного рыболовства на территории Сибири принято относить к палеолиту (Селезнева И.А., Селезнев А.Г., 1997, с.128).

Водные средства передвижения

На глубоких участках рек и на Телецком озере рыбу били с долбленки (кеве, кебе). Она получила распространение у всех групп аборигенного населения Северного Алтая. Лодки - по классификации В.В.Антроповой - относились к типу остроконечных долбленок (1961, с.114). Повсеместно встречался западносибирский вариант остроконечных лодок. Для этой разновидности долбленок были характерны острые с несколько приподнятыми над линиями бортов концы. Имели место так-же долбленки со слегка приподнятым носом и тупой кормой. Встречались они на рр. Лебедь и Бай-гол.

Технология изготовления долбленок у таежных групп населения Северного Алтая имела много общих черт. Опишем ее на примере челканских традиций выполнения лодки. Изготовляли долбленку в тайге, но рядом с рекой. Лодку долбили от двух до пяти человек. Выполняли ее за два-три дня. Осину, идущую на изготовление долбленки, выбирали с белой корой в 1,5-2 обхвата. Выбранное дерево спиливали пилой (кре). Топором обрубали сучья и ошкуривали.

Переворачивали бревно на землю ровной стороной. Концы бревна затем с двух сторон заостряли топором. Ширина заостренных концов была равна 20 см. Перевернув бревно, низ заготовки стесывали примерно на 20 см. Нос и корму лодки начинали заводить на расстоянии 1,3-1,5 м от концов бревна. При этом нос долбленки выполняли несколько круче, чем корму. После этого заготовку снова переворачивали на низ.

Середину лодки находили от стесанных концов. Для этого использовали два шнура, которые натирали обугленной в костре головешкой. Сверху их натягивали по диагонали лодки, иксобразно, и <отбивали>. Точка пересечения двух полос, оставленных от шнуров, давала искомую середину.

Заготовку начинали долбить у оснований кормы и носа лодки. Древесину выбирали теслом (адылга) с закругленным лезвием и на деревянной рукоятке. Выбранные участки древесины у концов заготовки имели вид выемок. В глубину выемки долбили, не доходя 30 см до низа заготовки.

Снаружи лодку тщательно простругивали рубанком (струж). Для этой цели использовали также двуручный скобель (тарткы). На днище и бортах лодки снаружи просверливали отверстия. Диаметр отверстий был равен 1 см, а глубина - 4 см. Их сверлили буравом (бурбачак (р.Лебедь)) или центровкой (турва (р. Байгол)). Отверстия делали на расстоянии 15-20 см друг от друга. Длина между поперечными рядами составляла 50-60 см. В отверстия забивали шканты (тычки, сторожки) из сухих прутьев калины или черемухи. Делалось это для того, чтобы не пробить днище и борта долбленки.

Древесину выбирали изнутри теслом до появления верхушек сторожков. Посередине днища долбленки - от носа до кормы - оставляли продольный, в сечении трапециевидный, <хребет> (оорго). Ширина (вверху) и высота <оорго> составляла 12 см и 10 см соответственно. Выполняли <хребет> для того, чтобы при разведении бортов долбленку не <покоробило>. К тому же он (оорго) обеспечивал большую устойчивость лодки на воде.

Борта долбленки разводили по-разному. У челканцев выявлено два их основных способа.
1. На всю длину лодки из щепок в тайге разводили костер. На костер клали вверх днищем лодку. Ее борта, чтобы не подгорали, заваливали щепками. Температуру долбленки проверяли рукой. Горячую лодку переворачивали и ставили на костер днищем. Чтобы долбленка не горела, ее снова заваливали со всех сторон щепками. Внутрь лодки наливали четыре ведра горячей воды, но не кипяток.

По мере <раскрытия> долбленки борта распирали упругами. Черемуховые прутья (упруги) упирали одним концом в <хребет>, другим - за выступы, которые находились вдоль бортов лодки. Чтобы придать лодке искомую форму, в нее вставляли четыре шпангоута (тепкыш). <Тепкыш> делали из естественно изогнутой березы, которую затем слегка обтесывали топором. В середине шпангоутов вырубали трапециевидный паз для <хребта> долбленки. Их концы притягивали к бортам лодки шкантами.

2. На р. Байгол (поселок Курмач-Байгол) рядом с долбленкой разводили костер из березовых дров. Горячие угли затем клали внутрь долбленки. После того как лодка <раскрывалась>, в нее вставляли черемуховые шпангоуты.

Борта долбленки наращивали всегда набоями (чарты). Ширина тесин составляла 15-20 см, толщина - 2-3 см. На корме из доски устраивали сидение (отынчак). Ширина в средней части долбленки при ее длине 8-10 м составляла примерно 1,1 м, высота - 60-70 см.

Западносибирский вариант остроконечных долбленок, помимо челканцев и других таежных групп Северного Алтая, был распространен у обских угров, долганов, сымских эвенков, тувинцев, чулымских тюрков, томских карагасов, кетов, селькупов и отчасти у ненцев (Антропова В.В., 1961, с.107-114; Лукина Н.В., 1985, с.86; Пелих Г.И., 1972, с.15; Тюрки :, 1991, с.79-81; и другие). Известен он был также некоторым финноязычным народам - оми, карелам, эстонцам (Конаков Н.Д., 1983, с.78-79, Лукина Н.В., 1985, с.86). Для обозначения лодки тюркоязычные народы использовали слово <кеме> (ср. кеме, кебе). Оно является общетюркским. Термин (кеме) был известен тувинцам, алтайцам, томским татарам, татарам, казахам, туркам и другим тюркоязычным народам (Антропова В.В., 1961, с.113; Махмудов Х., Мусабаев Г., 1989, с.171; Народы..., 1990, с.99-100; Радлов В.В., 1897, стб.1403; Томилов Н.А., 1980, с.113; Тюрки :, 1991, с.83).

Много общего у народов Северного Алтая, Западной Сибири и коми было в технологии изготовления долбленок. Для достижения одинаковой толщины лодки челканцы, туба, кумандинцы, шорцы, чулымские тюрки, нарымские селькупы, коми использовали один прием. Снаружи на заготовке просверливались продольные и поперечные отверстия. В них забивались одинаковые по длине шканты. Древесину выбирали до появления верхушек круглых клиньев. В воде они размокали и не пропускали воду (Конаков Н.Д., 1983, с.7879; Пелих Г.И., 1972, с.15; Потапов Л.П., 1935, с.108; Тюрки :, 1991, с.79).

Борта долбленки разводили над костром. Для этого ее устанавливали на козлах, а внутрь наливали горячую воду. Этот способ <распаривания> лодки практиковали туба, шорцы, чулымские тюрки, нарымские селькупы и коми. Челканцы долбленку при разведении бортов устанавливали прямо на тлеющий костер. Коми, как и челканцы, кроме того, лодку прогревали у костра.

При разведении бортов лодки использовали распорки - прутья разной длины. Затем их, как правило, заменяли поперечными дугами (шпангоутами). У коми для крепления шпангоутов на дне и по бортам с внутренней стороны оставляли выступы с просверленными в них отверстиями. Сходным образом крепили шпангоуты на долбленке челканцы.

Передвигались на долбленке при помощи шестов и однолопастного весла. Так, длина шестов, благодаря которым челканцы передвигались на долбленках, была равна 3-4 м, весел - от 1,8 до 1,3 м. Формы лопастей весел были различны. У челканцев можно выделить три их основных типа: подпрямоугольный, треугольный и овальный. Треугольный тип весел имел два варианта - вершиной к рукоятке или вниз.

Однолопастными веслами при передвижениях на долбленках, кроме челканцев и шорцев, пользовались чулымские тюрки, сибирские татары, группы обских угров, селькупы и кеты (Антропова В.В., 1961, с.107; Лукина Н.В., 1985, с.90; Народы..., 1990, с.99, 172, ©©1439, 8974-44а; Тюрки :, 1991, с.83). Обские угры, селькупы и кеты применяли весла со сравнительно короткими черенками с прямой или изогнутой перекладиной и лопастью листовидной или шестигранной формы. Сходные с челканскими весла с подпрямоугольной лопастью отмечены только у шорцев и хантов.

Западносибирскому варианту остроконечных долбленок у населения Северного Алтая, видимо, предшествовала колодообразная лодка. В прошлом она имела место у шорцев и бурят (Антропова В.В., 1961, с.113). В любом случае, однако, остроконечные долбленки на территории Северно-го Алтая стали выполнять лишь после того, как появились железные орудия. Н.В.Лукина не исключает, что переработка колоды в лодку-долбленку у обских угров была начата населением Северно-го Алтая, где имелись <древние навыки кузнечества, позволявшие создавать необходимые орудия труда> (Лукина Н.В., 1985, с.96-97).

Рыболовный пласт культуры, наряду с охотой, следует признать наиболее древним у автохтонов таежного Алтая. Бытовавшие здесь орудия и способы рыболовства, а также функционально связанные с данной отраслью хозяйства некоторые элементы материальной культуры (берестянки и долбленки) находят параллели прежде всего у народов, принадлежащих к уральской языковой семье (хантов, селькупов и т.д.) и тех тюркских групп и народов, в этногенезе которых участвовали кето, угро- или самодийскоязычные этнические группы. Происхождение рыболовства и охоты у чулымских тюрков связывается исследователями с енисейцами, уграми и самодийцами (Тюрки :, 1991, с.100). С южносамодийскими группами увязывается этногенез томских и саянских (тофаларов) карагасов (Вайнштейн С.И., 1980, с.84; Васильев В.И., 1979, с.30-31, 33; Катанов Н.Ф., 1909, с.284; Пелих Г.И., 1972, с.256). Кроме того, имеются единичные по сравнению с древнетюркской рыболовной терминологией лексические параллели, свидетельствующие о влиянии древнего уральского населения и тесно сопряженных с ним процессов культурогенеза на формирование рыболовного направления хозяйственной деятельности автохтонного населения Северного Алтая.

1. Адрианов А.В. Путешествие на Алтай и за Саяны, совершенное в 1881 г. // Записки Русского географического общества по общей географии. - СПб., 1886. - Т.11. - С.149-422.
2. Антропова В.В. Лодки // Историко-этнографический атлас Сибири. - М.-Л., 1961. - С.107-130.
3. Баскаков Н.А. Диалект лебединских татар - чалканцев (куу-кижи). - М.: Наука, 1985. - 233 с.
4. Вайнштейн С.И. Историческая этнография тувинцев. Проблемы кочевого хозяйства. - М.: Наука, 1972. - 316 с.
5. Ермолов Л.Б. Средства пассивной охоты как индикатор оседлости // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. - Томск, 1983. - С.191-200.
6. Вайнштейн С.И. Происхождение саянских оленеводов (Проблема происхождения тувинцев-тоджинцев и тофаларов) // Этногенез народов Севера. - М., 1980. - С.68-88.
7. Васильев В.И. Проблемы формирования северосамодийских народностей. - М.: Наука, 1979. - 244 с.
8. Ермолов Л.Б. Средства пассивной охоты как индикатор оседлости // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. - Томск, 1983. - С.191-200.
9. Каталог этнографических коллекций музея археологии и этнографии Сибири Томского универ-ситета. Ч.1. Народы Сибири. - Томск: Изд-ние Том. ун-та, 1979. - 342 с.
10. Катанов Н.Ф. Предания присаянских племен о прежних делах и людях // Императорское Русское географическое общество. Отделение этнографии. Записки. - СПб, 1909. - Т.34. - С.265-288.
11. Кимеев В.М. Шорцы. Кто они? Этнографические очерки. - Кемерово, 1989. - 189 С.
12. Конаков Н.Д. Коми охотники и рыболовы во второй половине XIX - начале XX в. Культура про-мыслового населения таежной зоны Европейского Северо-Востока. - М.: Наука, 1983. - 248 с.
13. Кулемзин В.М., Лукина Н.В. Васюганско-ваховские ханты в конце XIX-начале XX вв. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1977. - 225 с.
14. Лукина Н.В. Формирование материальной культуры хантов (Восточная группа). - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. - 367 с.
15. Махмудов Х., Мусабаев Г., Казахско-русский словарь. - Алма-Ата, 1989. - 480 с.
16. Назаров И.И. Новые материалы по традиционному рыболовству кумандинцев // Народная куль-тура Сибири: научные поиски молодых исследователей. - Омск: ОмГПУ, 2001. - С.50-53.
17. Народы Южной Сибири в коллекциях Омского государственного объединенного исторического и литературного музея. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1990. - 204 с.
18. Пелих Г.И. Происхождение селькупов. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1972. - 424 с.
19. Первых С.Ю., Томилов Н.А. Природная среда и охотничье-рыболовческое хозяйство барабин-ских татар // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в За-падной Сибири. - Томск, 1979. - С.128-130.
20. Потапов Л.П. Разложение родового строя у племен Северного Алтая. 1. Материальное произ-водство. - М.-Л.: ОГИЗ. Гос. эк. изд-во, 1935. - Вып.128. - 122 с.
21. Потапов Л.П. Очерки по истории Шории - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - 260 с.
22. Потапов Л.П. Очерки по истории алтайцев. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953. - 444 с.
23. Радлов В.В. Опыт словаря тюркских наречий. - СПб., 1897, 1909.
24. Рассадин В.И. Фонетика и лексика тофаларского языка. - Улан-Удэ, 1971. - 251 с.
25. Селезнев А.Г. Барабинские татары: Истоки этноса и культуры. - Новосибирск: Наука, 1994. - 176 с.
26. Селезнев А.Г. Черты лесного комплекса в облике таежных групп Южной Сибири (Горный Алтай и таежная Хакасия) // Этническая история тюркских народов Сибири и сопредельных террито-рий: Сб. науч. тр. - Омск, 1998. - С.192-208.
27. Селезнева И.А. О древних элементах в охотничье-рыболовческой лексике тарских татар // Этни-ческая история тюркских народов Сибири и сопредельных территорий: Сб. науч. тр. - Омск, 1998. - С.212-215.
28. Селезнева И.А. Традиционное хозяйство тарских татар (вторая половина XIX-начало XX в.). Ав-тореф. дис. : канд. ист. наук. - Новосибирск, 2000. - 19 с.
29. Селезнева И.А., Селезнев А.Г. Система рыболовства в окрестностях д.Черталы Муромцевского района Омской области (к изучению локальных этнографических комплексов) // Интеграция ар-хеологических и этнографических исследований. - Омск-Уфа, 1997. - С.124-127.
30. Томилов Н.А. Этнография тюркоязычного населения Томского Приобья (Хозяйство и матери-альная культура). - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. - 200 с.
31. Тюрки таежного Причулымья. Популяция и этнос. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. - 246 с.
32. Функ Д.А. Из материалов этнографической поездки к челканцам в августе 1990 г. // Проблемы этнической истории тюрко-монгольских народов Сибири и сопредельных территорий. - М., 1996. - Вып.2. - С.242-265.
33. Шнейдер А.Р., Доброва-Ядринцева Л.Н. Население Сибирского края (русские и туземцы). - Но-восибирск: Сибкрайиздат, 1928. - 113 с.
34. Шорцы. Каталог этнографических коллекций музеев России. Таежные промыслы и средства пе-редвижения. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - Ч.1. - 192 с.