| ||||
| В начало | Архив | № 08 | ||
|
(г. Горно-Алтайск)
К ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО СИНТЕЗА Надо ли подробно обосновывать значение той проблемы, которая касается изучения социальных взаимосвязей? Видимо, нет, поскольку любому гуманитарию в той или иной мере должно быть ясно, что она лежит в основе социального знания, от которого, в свою очередь, зависят такие существенные моменты общественной жизнедеятельности, как социальное самопонимание и ценностные ориентации, определяющие характер социального функционирования. Отсюда исследовательский интерес к этой проблеме стабилен. Другой вопрос, что процесс разработки знаний здесь, впрочем, как и в любом другом исследовательском направлении, как бы пульсирует, периодически поднимаясь до уровня теоретических обобщений, чтобы затем опять на долгие годы переместиться на уровень сбора и первичного осмысления неиссякаемого потока конкретной информации. Вот и сейчас, в связи с наметившейся в последнее десятилетие прошлого века тенденцией к обновлению многих позиций в системе гуманитарного знания, проблема теоретических обобщений в сфере изучения социальных взаимосвязей вновь оказалась в центре исследовательского внимания. В общем, учитывая то, что теоретическое осмысление означенной проблемы в наши дни снова приобрело большую актуальность, постараемся внести в это дело свой посильный вклад, тем более что в прошлом автор этот вопрос уже неоднократно затрагивал (Суразаков А.С., 1977, с. 6-9; 1998, с. 577-580). Начнем с замечаний общего характера и вслед за рядом исследователей констатируем здесь тот примечательный факт, что проблема изучения взаимосвязей в общей сфере познания социального продолжает оставаться наименее осмысленной. Вернее было бы сказать, что тема эта, по преимуществу, разрабатывается на первичном, т.е. типологическом уровне (Бромлей Ю.В., 1983) и очень редко осмысление ее поднимается до той ступени, которая обозначается понятием - теория систем (История первобытного общества, 1983, с. 66) или, как ближе автору, теория социального синтеза (Суразаков А.С., 1998, с. 580). И это понятно, поскольку разработка ее осуществляется множеством специализированных гуманитарных дисциплин со своим специфичным взглядом на обозначенную проблему, тогда как ее теоретическое обобщение может реализоваться лишь на базе междисциплинарного синтеза. Иными словами, для того, чтобы решение этой проблемы не было ни узконаправленным, ни попросту описательным, а приобрело более содержательный характер, постараемся выстроить свои рассуждения на этот предмет по системно организованной модели, которая предполагает восприятие социальных взаимосвязей, как с позиций горизонтальной специфики, так и многоуровневой вертикальной иерархии. Итак, начнем с основания исследовательской пирамиды и обозначим его как уровень первичной социальной систематики. Основным здесь выступает типологический подход к изучению социального. По сути, это уровень типологического мышления с его первичным целостно-систематизирующим восприятием социальных явлений. Первый шаг здесь - это чисто визуальное выделение и описание социальных общностей, что, к примеру, было характерно для этнографии ранней поры или периода своего становления. Второй шаг - это определение внешних критериев или характерных черт, по которым обосновывается, с одной стороны, выделение социальных образований, с другой, их дифференциация между собой. На базе этого уровня, собственно, выделены все те социальные общности (семья - община - род - племя - этнос - конфессия - государство), что на сегодня и фигурируют в центре внимания гуманитариев. Имеется здесь и то, что можно назвать первичной внутренней аналитикой, допустим, восприятие внутренней общественной структурированности в форме крупных "страт". Как раз на этом исследовательском уровне и сформулировано такое понятие, как "социальная стратификация". В обыденном сознании свойство типологического восприятия социального проявляется, если рассматривать это по горизонтали, в принципе подразделения людей на "своих" и "чужих", а по вертикали - по принципу стратификации, допустим, "богатые - бедные" или "верхи - низы". В исследовательской среде последнее наиболее ярко отразилось в "классовом подходе" к изучению общества. Здесь надо подчеркнуть еще два обстоятельства. Первое - это то, что типологическое мышление для человечества носит всеобщий характер. Иными словами, через этот уровень проходят все, только обыватель им и заканчивает, а исследователь с него начинает свое восхождение к более высоким теоретическим обобщениям. Второе - это то, что типологическое мышление весьма действенно влияет на социальную действительность, в частности, на социальное устройство (традиционное закрепление каст, законы о статусе социальных сословий и т.д., и т.п.) Теперь поднимемся на вторую ступень исследовательской пирамиды и обозначим этот уровень как аналитический. Основным здесь является уже системный подход к изучению социального. По сути, это уровень собственно аналитического мышления с попыткой определить в недрах социальных общностей их структуро- и системообразующие факторы. Под первыми здесь понимаются внутренние структурные компоненты социальной общности или субсистемы, а под вторыми - разделенные и взаимоувязывающие их между собой функции. В общем, это уровень по преимуществу структурно-функционального анализа. На этой ступени начинают выявляться закономерности социального синтеза, реализующегося в процессе "расщепления" единой функции "жизнедеятельность" на многоканальный спектр специализированных функций, разделенных между структуросоставляющими компонентами и формирующих между ними системные взаимосвязи. Здесь же проявляется и каркас социального синтеза в виде системы индивидуальных, коллегиальных и корпоративных лидерских доминант, управляющих процессом структурообразования и функционального разделения (Суразаков А.С., 1998, с. 580). Для того, чтобы быть логически завершенным, любой анализ заканчивается синтезом. Так и здесь аналитический уровень завершается опять же целостным восприятием, но уже внутренне проанализированных социальных общностей. Причем на этой ступени за всем разнообразием форм начинает просматриваться их единая универсальная суть, облеченная гуманитариями в понятие "социальный организм" (Суразаков А.С., 1997, с. 7). Допустим, социальный организм - семья, община, город, государство и т.д. Наконец, поднимемся еще на одну ступень, т.е. на третий уровень исследовательской пирамиды, обозначив его как явленческий. Для осмысления социального синтеза как явления здесь можно последовательно применить несколько разных подходов, раскрывающих те или иные грани этой темы, в частности, смысловой, субстанциональный и моделирующий. Смысловой подход предполагает философский поиск сути явления. На макроуровне, к примеру, он может быть определен понятием "единый геобиосоциосинтез", процесс развития которого в пределах солнечной системы привел к сформированию живого планетарного организма - Земля. Субстанциональный подход предполагает выделение в сфере социального триады разных уровней взаимосвязей или связей физических, духовных и интеллектуальных. К физическому уровню здесь относятся связи родственные и партнерские, к духовным - чувственные, которые можно было бы определить поэтическим понятием "чувственный магнетизм", а к интеллектуальным - интеллектуальные, определяемые такой понятийной категорией, как "единомышленники". Ну а теперь построим трехуровневую модель социального синтеза, соответствующую названной субстанциональной триаде. На первом, т.е. физическом уровне у нас образуются две макроконструкции: древо родственных и древо партнерских взаимосвязей (Суразаков А.С., 1997, с. 8). Первое начнет расти от своего базового социального организма - семьи с большим разнообразием ее форм по горизонтали, прорастет через иерархию уровней таких образований, как всевозможные родственные кланы и этносы и достигнет вершиной того уровня, где разговор идет уже об этномирах, т.е. системах родственных в культурном отношении этносов (допустим, тюрки, славяне и т.д.) Второе начнет расти от первичных, например, деловых коллективов, прорастет через иерархию все усложняющихся партнерских ступеней, в том числе и через уровень государственных связей и достигнет вершиной уровня межгосударственных объединений. На следующем субстанциональном уровне, который определялся предшествующей мировоззренческой системой как некая расплывчатая в смысле понимания надстройка над экономическим базисом (Философский энциклопедический словарь, 1997, с. 535), теория которого в свою очередь была разработана достаточно четко, вырастет древо духовных или чувственных взаимосвязей. Расти оно начнет, опять же, от простейших альянсов, построенных на сочувствии или комплиментарном притяжении, допустим, от дружеских компаний, прорастет через иерархию построенных на чувственной основе сообществ и поднимется вершиной до крупнейших из них, к примеру, международных сообществ милосердия (вспомним хотя бы "Общество Красного Креста"). На третьем субстанциональном уровне у нас поднимется древо интеллектуальных взаимосвязей, объединяющих сообщества единомышленников. Расти оно также начнет от простейших альянсов, прорастет через уровни все усложняющихся их форм (различные интеллектуальные школы, направления и т.д.) и достигнет вершиной того уровня, где мы имеем дело уже с крупными "мировоззренческими мирами" (научно-атеистический мир, конфессиональные миры). В основе синтеза всех перечисленных субстанциональных древ лежат свои специфичные посылки. У древа родственных взаимосвязей - это физическое родство, которое далеко не всегда сочетается с духовной расположенностью и интеллектуальным приятием, у партнерского древа - это физическая потребность (экономическая, политическая и т.д.), у духовного древа - сочувствие и комплиментарность, у интеллектуального - взаимопонимание и взаимоинтерес. В заключение надо отметить, что все вышесказанное - это только модель, тем не менее, необходимая для более глубокого понимания проблем социального синтеза. В реальной практике все перечисленные древа тесно переплетены кронами между собой, представляя сложнейшую систему общечеловеческого социума.
Литература
|