Журнал "В мире Науки, Культуры, Образования"

Проблема человека возникает в ту эпоху, когда люди стали сознавать себя. Известный немецкий философ К. Ясперс назвал эту эпоху осевым временем. Он писал, что "эту ось следует искать там, где возникли предпосылки, позволившие человеку стать таким, каков он есть; где с поразительной плодотворностью шло такое формирование человеческого бытия, которое, независимо от определенного религиозного содержания, могло стать настолько убедительным - если не своей эмпирической основой для Запада, для Азии, для всех людей вообще, то тем самым для всех народов были бы найдены общие рамки понимания их исторической значимости. Эту ось мировой истории следует отнести, по-видимому, ко времени около 500 дет до н.э., к тому духовному процессу, который шел между 800 и 200 гг. до н.э. Тогда произошел самый резкий поворот истории. Появился человек такого типа, какой сохранился по сей день" [1, с. 32]. В это время происходит много интересного. В Китае жили тогда Конфуций и Лао-цзы, возникли все направления китайской философии. В Индии возникли Упанишады, жил Будда; в Иране Заратустра учил о мире, где идет борьба добра со злом; в Палестине выступали пророки Илия, Исайя, Иеремия и др.; в Греции - это время Гомера, философов Парменида, Гераклита, Платона, Сократа и др. Но очень важным моментом в эпоху осевого времени было то, что "сознание осознавало сознание, мышление делало своим объектом мышление" [1, с. 33].

Известно, что среди первых греческих мудрецов называют Фалеса из Милета, которому, принадлежит изречение "знай себя" [2, с. 104]. Это изречение философа получило известное распространение в той же Греции, где на фронтоне Дельфийского храма увековечена надпись: "Познай самого себя, и ты узнаешь Вселенную и Богов". Сократ развивал в учении концепцию человека своего учителя Протагора, который утверждал, что "человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, несуществующих, что они не существуют".

Очевидно, в это время возникает сама проблема человека, так как изучение Вселенной и Богов предполагает знание себя. В связи с этим изучением человека в философии как раз разрабатывались его различные определения. Но, как отмечает К. Ясперс, "нам неизвестен даже окончательный, удовлетворительный ответ на вопрос: что такое человек? Исчерпывающий ответ на него мы дать не можем. Мы, собственно говоря, не знаем, что такое человек, и это также относится к сущности нашего человеческого бытия" [1, с. 62]. Складывается не очень радостная картина, которая вырисовывается в результате более двухтысячелетнего изучения человеком самого себя. Нет сомнения, что человек относится к числу весьма сложных живых систем и его познание сопряжено с большими трудностями. Но ведь всякая серьезная научная проблема не проста. Очевидно, речь должна идти не о простоте или сложности изучения человека, а о постановке самой проблемы самопознания. Обращая особое внимание на этот вопрос, В.И. Солдатов, на наш взгляд, совершенно правильно заметил: "Возьмите, к примеру, проблему человека. Говорят много, а вот в чем проблема человека остается часто неуловимой" [3, с. 72]. Неуловимость этой, как и всякой научной проблемы, вытекает из того принципа, который гласит о том, что в реальном мире существует связь между его самыми различными вещами и процессами. Не является исключением из этого общего правила и человек, который находится в самых различных отношениях с другими людьми в группе, допустим, в семье, а также в обществе в целом. В этой связи с самого начала возникает возможность двух подходов к его изучению. Во-первых, можно в абстракции вырвать человека из всеобщей связи с другими людьми в обществе и изучить его как отдельный атом, молекулу или живую клетку. А затем уже приступить к изучению тех отношений и связей, в которые он вступает с другими людьми в процессе своей жизнедеятельности. Во-вторых, начать изучение человека, допустим, с группы или общества. Заметим, что эти подходы к изучению проблемы человека не являются надуманными, они ведь известны из философии: В самом деле, ведь еще Протaгор утверждал, что человек, а не общество есть мера всех вещей; кроме этого, те же греки на известном фронтоне написали: "Познай самого себя, и ты узнаешь Вселенную и Богов". Тут утверждается, что, познав себя, ты познаешь и реальный мир в целом. Первый подход к изучению человека в новое время использовался П. Гаcсенди, П. Гольбахом, Ж. Ламетри, Т. Гоббсом, А. Смиттом, А.Н. Радищевым, Н.А. Бердяевым, Ф. Ницше, Н.С. Соловьевым, Ж.П, Сартром и др. В самое последнее время данного подхода придерживается известный английский историк и социальный философ А. Тойнби. В частности, он доказывает: "Общество не является и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Личность, а не общество создает человеческую историю" [4, с. 254]. Среди российских социальных философов этого подхода придерживается В.С. Барулин. Он справедливо отмечает: "Как мы полагаем, все сказанное - и то, что общество есть не что иное, как реальная жизнь конкретного человека, и то, что конкретный человек есть главный импульс преобразования, творчества, свободы, и то, что в соответствии с ментальностью человека осуществляются все преобразования, - свидетельствует, на наш взгляд, о том, что во взаимоотношениях человека и общества решающая роль принадлежит, безусловно, человеку" [5, с. 86].

Второго подхода к исследованию проблемы человека в античной философии со всей определенностью придерживался Аристотель. Отождествляя понятия "общество" и "государство", он пишет: "Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек...

Человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные..." [6, с. 37]. Стагирит не может представить себе, что человек является социальным существом по своей природе, а поэтому само общество является объединением не биологических особей, какими являются пчелы или муравьи, а социальных индивидов. Кроме того, человек появляется задолго до государства. Аристотель же пишет: "Итак, очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку, поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступать в общение или, считая себя существом самодостаточным, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, оставаясь либо животным, либо божеством" [6, с. 38].

В новое время этого второго подхода к исследованию проблемы человека придерживались Ж.Ж. Руссо, И Кант, Г Гегель, О. Конт, К Маркс, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, С. Франк и др. В наше время на этой позиции настаивал К. Яснерс: "Поскольку человек есть только в обществе, которому он обязан существованием, традицией и задачами, его природу следует изучать только посредством общества. Не знание о человеке как отдельном индивиде, а знание общественных образований приведет к его бытию" [1, с. 380].

Мы считаем, наиболее плодотворным подходом к исследованию проблемы человека является первое направление. Тем не менее здесь нельзя не указать на общий недостаток понимания самой этой проблемы. Речь идет о том, что философы, придерживающиеся того и другого подхода аргiоri, рассматривают человека как всякое другое животное, т.е. только как организм. Известный французский ученый Пьер Тейяр де Шарден замечает: "С чисто позитивистской точки зрения человек - самый таинственный и сбивающий с толку исследователей объект науки. И следует при-знать, что в своих изображениях универсума наука действительно еще не нашла ему места. Физике удалось временно очертить мир атома. Биология сумела навести некоторый порядок в конструкциях жизни. Опираясь на физику и биологию, антропология в свою очередь кое-как объясняет структуру человеческого тела и некоторые механизмы его физиологии. Но полученный из всех этих черт портрет явно не соответствует действительности. Человек в том виде, каким его удается воспроизвести сегодняшней науке, - животное, подобное другим" [7, с. 135].

Однако тело входит в структуру человека только в качестве основного, центрального элемента. К другим элементам того же человека относятся, например, средства труда и предмет труда. Структура человека в какой-то степени напоминает строение атома, в котором организм подобен ядру, а средства труда, и предмет труда аналогичны электронам. Известно, что ядро связано с электронами электромагнитным полем, организм же человека связан со своими элементами социальными отношениями. Поэтому человек с самого начала отличается от той же пчелы или муравья своей социальной природой. В вышеописанных подходах к проблеме человека этот фундаментальный факт как раз и не учитывается.

Но суть проблемы человека не только в подходе ее исследования, хотя это - один из важнейших ее аспектов. Некоторые из них проявляются в законах жизнедеятельности человека и других свойствах, которые, собственно, могут изучаться целым комплексом научных дисциплин, например, физикой, химией, биотехнологией и др В самом деле, физики утверждают: "В конце прошлого века перед теоретической физикой стояла проблема соотношения двух видов материи: "грубой" (вещество) и "тонкой" (излучение, эфир). Ясно, что будущий Великий синтез, т.е объединение всех известных видов взаимодействия в рамках единой концепции, не может быть окончательным и успешным, если при этом не будет решена и психофизическая проблема: "Ведь при всей экзотичности психофизические явления представляют собой часть реальности, часть природы. Если традиционная физика не объясняет этот аспект реальности, то, следовательно, она просто неполна" [8, с. 7]. Но может ли быть полным обществоведение, если ему неизвестны законы жизнедеятельности человека? Очевидно, нет. Следовательно, неполна и социальная картина мира. Общая же научная картина мира складывается из естественной и социальной картин мира, а поэтому она тоже оказывается неполной. Из этого следует, что такую общую научную картину мира нельзя получить без исследования законов жизнедеятельности человека и его самых различных свойств. Нам неизвестны эти законы, но мы знаем, что человек есть микрокосм.

Н.А. Бердяев справедливо писал: "Истоки человека лишь частично могут быть поняты и рационализированы. Тайна личности, ее единственности никому не понятна до конца. Личность человеческая более таинственна, чем мир. Она и есть целый мир. Человек - микрокосм и заключает в себе все" [9, с. 14]. Очевидно, в качестве микрокосма человек является объектом изучения естествознания, технических, технологических, медицинских, сельскохозяйственных и социально-гуманитарных наук и в наше время прила-гаются значительные усилия в поиске путей его комплексного исследования. Сейчас можно, как и в былые времена, сказать, что на переднем крае изучения человека, в частности психологической и физиологической проблемы, оказалась физика. В сборнике "Сознание и физический мир" поясняется: "В некотором весьма частном и относительно новом аспекте - это вопрос о соотношении психологических и физиологических процессов. В более широком и изначальном смысле - это вопрос о месте и роли сознания во Вселенной" [8, с. б]. В более широком и глубоком смысле эта проблема решается в современной философии. Так, известный московский философ П.В. Алексеев утверждает: "Существует предел противоположности между материей и духом, что при обращении к материи как субстанции (в спинозовском ее понимании) понятие "материя" оказывается включающим в себя понятие "дух", из чего следует вывод о вечности духа и духовности материи (в потенциальном, диспозитивном и актуальном планах); отсюда снятие излишней конфронтационности материализма и идеализма" [9, с. 44]. Развивая эту мысль, в том же сборнике утверждается, что сознание и материя на каком-то очень глубоком онтологическом уровне образуют единство: "Этот уровень до недавнего времени был недоступен пока никаким экспериментальным методам; кроме тех которыми располагает парапсихология" [8, с. 7]. Речь, очевидно, идет об исследовании парапсихологами способностей советских сенситивов В.И. Сафонова, Ф.Д. Конюховой, Е.Ю. Давиташвили (Джуны), Е.Ю. Агарковой, Б. Ермоловой, Н. Кулагиной, А. Виноградовой и др. Этот опыт показал, что передача мысли на расстояние невозможна без материального носителя. И. Винокуров пишет: "Одна из особенностей человеческого мышления состоит в том, что любое, в том числе и мысленное, влияние на расстоянии представляется невозможным, если отсутствует посредник, носитель дистантного воздействия, той или иной природы" [11, с. 10].

Одним из таких посредников, который является носителем дистантного воздействия, являются естественный язык и речь. Известно, что в речи и языке материальное и идеальное, объективное и субъективное органически связаны между собой и могут быть посредниками дистантного воздействия. Согласно языку и речи мысли, знания, информация передаются от одного человека к другому на определенном расстоянии, а посредством технических средств их можно сообщить в пространстве на десятки миллионов километров.

Однако во второй половине XX в. в науке стали изучать посредников дистантного воздействия иной природы. В физике особые усилия прилагаются к исследованию физического вакуума и связанных с ним полей. Эти исследования, как отмечает А.В. Иванов, ведутся "в русле гипотез о торсионных полях, биополях, тахионах, психонах и т.д., могущих выступать в роли материально несущих оснований бытия сознания" [11, с. 17].

Очевидно, анализ проблемы человека может быть полезным для рассмотрения его самых различных свойств, в том числе и сознания. Сущность же этой проблемы состоит в изучении законов жизнедеятельности человека в целом.

Известно, что содержанием всякой научной теории выступают законы движения определенной предметной области. Например, цитология рассматривает законы жизнедеятельности клетки, анатомия анализирует законы жизнедеятельности организма, состоящего из многочисленных органов, тканей и клеток и т.д.