Современная образовательная парадигма и объективные мировые тенденции развития общего и профессионального образования, указывают на необходимость направленности педагогической деятельности на реализацию личностно ориентированных педагогических технологий для его практического обеспечения.

Разработка и практическое внедрение педагогических технологий обучения, предметно ориентированных в первую очередь на личностное развитие ученика, позволят преодолеть методические затруднения учителей, вызванные отказом от универсальных традиционных методик обучения и переходом к стандартизации в государственном регулировании образовательной деятельности. К сожалению, практическое внедрение личностно ориентированного подхода осложняется и тем, что ученые в настоящее время еще не придают должного значения вопросам адаптации разрабатываемых технологий к конкретным условиям реализации учебного процесса - статусу учебного заведения, его материально-техническому оснащению, особенностям учебной программы и др.

В настоящее время практически все понимают, что наиболее перспективным решением возникающих проблем является технологизация учебного процесса, то есть обеспечение учительского труда педагогическими технологиями. Однако ученые расходятся во мнении, кто и как должен создать эти технологии, какими они должны быть и сколько их должно быть? Некоторые ученые работают над созданием общей теории педагогической технологии (В. П. Беспалько, С. Е. Каменецкий, М. В. Кларин, Н. С. Пурышева, Г. К. Селевко, В. В. Сериков, В. А. Сластенин, Н. В. Шаронова и др.), обобщая при этом теоретические и практические достижения отечественных и зарубежных исследователей не только в области педагогики, но и в области смежных наук. В основном же ученые, опираясь на общие теоретические положения, занимаются научной разработкой конкретных педагогических технологий, которые, по их мнению, должны оказывать помощь учителю в решении определенных частных проблем. Такой подход вполне справедлив и заслуживает внимания.

С появлением в школьном учебном плане основ информатики, постепенным оборудованием школ компьютерами и прикладными программными средствами, появляется необходимость в отборе содержания материала по физике с использованием информационных технологий. Проектирование содержания образования по физике является одной из сложнейших задач методики.

Введение в содержание школьного образования основ информатики и информационных технологий, повсеместная информатизация общества, необходимость глубокого и фундаментального изучения информатики уже на школьной ступени порождают противоречия по использованию программных информационных средств в процессе преподавания предметов естественнонаучного цикла и, в частности, физики:

• между необходимостью внедрения информационных технологий в процессе преподавания естественнонаучных дисциплин и практическим отсутствием времени для этих целей в учебных планах и программах образования;
• между повышением требований, определенных социальным заказом к уровню физической подготовки выпускников общеобразовательных школ, и отсутствием адекватных методик обучения физике с использованием информационных технологий.

Необходимость разрешения вышеуказанных противоречий, а также теоретическое и практическое значение указанной проблемы и ее недостаточная разработанность послужили основанием для выбора темы исследования: «Компьютерные технологии как основа формирования интегративного мышления учащихся в процессе обучения физике».

Ключевым понятием в данном исследовании является понятие интегративного, теоретического мышления.

Его мы определяем на основе исследований А.И. Гурьева и А.В. Петрова как «процесс отражения объективного мира в понятиях, суждениях, теориях, когда познавательный процесс, опираясь на идею единства материального мира и метод восхождения от абстрактного к конкретному, восстанавливает те диалектические взаимосвязи, которые осуществляют снятие главного противоречия между целостным представлением о мире и частным его видением с позиции отдельной науки и, когда анализ становиться подчиненным моментом синтеза и проявляется как механизм интеграции знаний» [3, с. 158].

С целью выявления уровня сформированоости абстрактно-теоретического мышления у учащихся школ и студентов вузов нами в ходе исследования был проведен констатирующий эксперимент с учащимися 11-х классов школы c 1 г. Горно-Алтайска, 13 группы Республиканского классического лицея Республики Алтай, учащихся 11-х классов 17 школы г. Бийска, студентами Горно-Алтайского госуниверситета 612 и 619 групп, учителями биологии и химии Республики Алтай - слушателями курсов повышения квалификации.

Респондентам в ходе анкетирования были заданы следующие вопросы:

Содержание задания

(Уровень развития теоретического мышления)

1. Толя веселее, чем Катя. Катя веселее, чем Алик. Кто веселее всех?
   
2. Саша сильнее, чем Вера. Вера сильнее, чем Лиза. Кто сильнее всех?
   
3. Миша темнее, чем Коля. Миша светлее, чем Вова. Кто темнее всех?
   
4. Вера тяжелее, чем Катя. Вера легче, чем Оля. Кто легче всех?
   
5. Катя иаее, чем Лиза. Лиза иаее, чем Лена. Кто иаее всех?
   
6. Коля тпрк, чем Дима. Дима тпрк, чем Боря. Кто тпрк всех?
   
7. Прсн веселее, чем Лдвк. Прсн веселее, чем Квшр. Кто печальнее всех?
   
8. Вснч слабее, чем Рптн. Вснч сильнее, чем Гшдс. Кто слабее всех?
   
9. Мнрн уиее, чем Нврк. Нврк уиее, чем Сптв. Кто уиее всех?
   
10. Вшфп клмн, чем Двтс. Двтс клмн, чем Пнчб. Кто клмн всех?
    
11. Собака легче, чем жук. Собака тяжелее, чем слон. Кто легче всех?
    
12. Лошадь ниже, чем муха. Лошадь выше, чем жираф. Кто выше всех?
    
13. Попов на 68 лет младше, чем Бобров. Попов на 2 года старше, чем Семенов. Кто младше всех?
    
14. Уткин на 3 кг легче, чем Гусев. Уткин на 74 кг тяжелее, чем Комаров. Кто тяжелее всех?
    
15. Маша намного слабее. Чем Лиза. Маша немного сильнее, чем Нина. Кто слабее всех?
    
16. Вера немного темнее, чем Люба. Вера намного светлее, чем Катя. Кто светлее всех?
    
17. Петя медлительнее, чем Коля. Вова быстрее, чем Петя. Кто быстрее?
    
18. Саша тяжелее, чем Миша. Дима легче, чем Саша. Кто легче?
    
19. Вера веселее, чем Катя и легче, чем Маша. Вера печальнее, чем Маша и тяжелее, чем Катя. Кто самый печальный и кто самый тяжелый?
    
20. Рита темнее, чем Лиза и младше, чем Нина. Рита светлее, чем Нина и старше, чем Лиза. Кто самый темный и кто самый молодой?
    
21. Юля веселее, чем Ася. Ася легче, чем Соня. Соня сильнее, чем Юля. Юля тяжелее, чем Соня. Соня печальнее, чем Ася. Ася слабее, чем Юля. Кто самый веселый, самый легкий, самый сильный:
    
22. Толя темнее, чем Миша. Миша младше, чем Вова. Вова ниже, чем Толя. Толя старше, чем Вова. Вова светлее, чем Миша. Миша выше, чем Толя. Кто самый светлый, самый высокий, кто старше всех?
    

При анализе ответов, на основе методики, изложенной в работе Грабаря М. И. и Краснянской К. А. (2), нами были получены следующие результаты, которые представлены в таблице 1. Средней индивидуальный коэффициент сформированоости интегративного мышления рассчитывался по формуле:

где n-число правильных ответов, М - общее число ответов.

Средний групповой коэффициент сформированоости интегративного мышления вычислялся по формуле:

где N- число учащихся.

Таблица 1. Уровень сформированоости абстрактно-теоретического мышления

© п/п	Респонденты	Значение К
1.   2. 3. 4. 5. 6.	13 группа Республиканского классического лицея Республики Алтай Учащиеся 11-х классов школы ©1 г. Горно-Алтайска Учащиеся 11-х классов 17 школы Г. Бийска Студенты 619 группы ФМФ ГАГУ Студенты 612 группы ФМФ ГАГУ Учителя химии и биологии школ Республики Алтай - слушатели курсов переподготовки.	0.64   0.59 0.43 0.79 0.69 0.62