КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ ПО ОТНОШЕНИЮ К ИДЕЯМОТНОСИТЕЛЬНОСТИ МОРАЛИ
Оплеухин А.А.
Науч. рук. Вяткина Г.В.

Наличие морального закона всегда актуально для человека. Человек, живя в обществе, вынужден соизмерять свои поступки с ним, но так же и с внутренним ощущением моральности поступка. Именно поэтому, вследствие постоянной актуальности и непосредственной необходимости в течении всей истории человечества создаются взгляды на те или иные поступки, поведение, связанные с корректировками времени и общества. Наравне с этими взглядами не прекращаются попытки создания или нахождения Абсолютного морального закона, независящего не от времени, не от прихотей политики, мировоззрения и общества в целом, закона, принципа гарантирующего принятия правильного, морально чистого решения.

В настоящее время имеется две взгляда по отношению к идее абсолютной моральности, стоящие на диаметрально противоположных позициях: соответственно утверждающие, что абсолютная моральность существует, и что моральные нормы зависят от конкретного социума.[1]

Великий немецкий философ XVIII века, Иммануил Кант, является родоначальником теории морали, его идеи морали актуальны до сих пор. В "критики практического разума" ставится вопрос о том, что человек в своей практической деятельности должен применять чистый разум, только это способно обеспечивать правильную (в том числе, и в моральном плане) деятельность. Чувства, традиции, общественное давление и другие влияния, "замутняют" разум. В этическом учении Кант предпринял попытку создания абсолютного морального закона. Краеугольный камень Кантовской этики: необходимость в том, чтобы моральный закон был абсолютно чистым от обстоятельств внешних, только такое условие может гарантировать моральность. Что бы закон был всеохватным и независимым, он должен быть лишенным какого-либо содержания. Это осуществляется превращением, формулировкой закона в трансцендентную систему[4] - первая формулировка: "Поступай так, чтобы максима твоей воли, всегда могла стать принципом основы всеобщего законодательства"("Критика практического разума", "Основы метафизики нравственности"). Формулировка закона, представляет собой, логическую формулу, в которую, как неизвестное подставляется намеренье. Как и в любой логической операции, ответ может быть: "да" или "нет" (может, или не может существовать такой мир, в котором данная максима является законодательной). На этом настаивает и Кант, но оказывается, что очень многие намеренья дают безразличный (мир существовать может, но нет явного положительного результата применения максимы) или парадоксальный, с точки зрения общепризнанной морали, ответ. Попытка выхода, это поправка о том, что мир должен быть такой, что бы в нем было комфортней жить, а так же вторая формулировка: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству, и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству"("Основы").[2]

Моральный закон Канта формален и лишен содержания, и потому - объективен, применение - есть конструирование мира по максимуме. Он призван выразить: чистый практический разум.[3] В этом положении кроится как основное преимущество закона, его непредвзятость и абсолютность, так и недостаток, он рецензирует не поступки, а намеренья.[2] Поступок скорректирован обстоятельствами и может уже не нести того смысла, который вкладывал в него человек. Нужно сказать, что это соответствует отношению Канта, который говорит, что оценка поступков лежит в пределах юриспруденции, которая вводит наказание, за неправомерные поступки, стараясь управлять поведением человека, в то время как предметом рассмотрения морального закона должны являться намеренья. При исследовании поступков императивом, большинство из них предстают как морально нейтральные.[2]

С точки зрения синергетики общество - есть сложная система, в процессе развития, она обогащалась связями и управляющими параметрами. Одним из параметров, можно считать и мораль, которая заложилась как связь, но в процессе эволюционирования преобразовалась в управляющий параметр.[5] Это соответствует формулировке закона: происходит перенос параметра, с одного элемента, на всю систему. То есть, закон Канта близко стоит к, возможно, реальному положению морали, и человек пользуясь его императивом, подступает к морали, имитируя воздействие намеренья на общество, и наблюдая приемлемость этой позиции в нем.

Человек, выбирая максиму поведения по императиву, соотносят себя с другими. Он, совершая действия, оглядывается на систему в целом. Если каждый элемент системы будет поступать аналогично, то это обеспечит максимальную степень свободы, без нарушения чужих прав, так как ограничение происходит не конкретного человека, а всех элементов системы, то возникает организованная структура наиболее благоприятная и для системы. Что важно, таким образом, подчеркивается, что система состоит из элементов, и закон не сводится к "действиям на благо общества", когда затмевается человек, а система и элементы рассматриваются в комплексе как одно производное другого.

Чистый разум предписывает поступать по нормам морали - это необходимо для наилучшего общественного устройства. То есть, в соответствии со второй формулировкой, направленность на человеческий род, это и есть основа морали.

Для примера, исследуем, концепцию пресутсвующую в современном обществе: "Принцип нивелирования Добра и Зла". Он является следствием глобализации общества, появления общих информационных каналов. Это выражается в том, что люди получили возможность узнать различные взгляды на события, явления, и принять их, благодаря возникшему, вследствие глобализации, относительному снижению напряженности между людьми. Первым этапом этого процесса, можно считать, массовое антивоенное движение. При последующем расширении взглядов в этом направлении, они образовали концепцию, которая утверждает: любой поступок можно трактовать и как ужасное преступление и как акт высшего благодеяния, или совершенно безразличный - если рассматривать его с различных позиций. Например: убийство человека с целью поедания его тела. С точки зрения общества является тягчайшим преступлением его законов и норм. С точки зрения совершившего субъекта (при достаточной его автономии от общества), это вписывается в его мораль, так как повлекло за собой удовлетворение естественных нужд организма, не принеся ему вреда. При самом же общем рассмотрении это лишь движения материи и превращении энергии, мало отличное от других. В принципе, это в какой-то мере перекликается с императивом, но применяется не активное конструирование, а рассмотрение поступка, с позиции каждого элемента (человека), общества. Однако, при моральной оценке, необходимо рассматривать мотив с позиции человека, так как, другие точки зрения бесспорно интересны для гносеологии, но бесполезны для нравственности. Это позволяет сделать вывод, что принцип нивелирования добра и зла, это скоре познавательный прием, чем нравственный, и здесь нужно говорить о заблуждении, так как, понятия доб-ра и зла существую только в обществе и бессмысленно рассматривать их с других позиций кроме как с человеческой и общественной.

Рассмотренный принцип, так же, вскрывает факт большой важности для императива, отраженный во второй формулировке: максима должна применятся ко всему человечеству в целом. При применении к конкретному социуму, возможны искажения морали. В частности, например, может оправдываться агрессия одного социума против другого. То есть, в основном, в точках соприкосновения разных социумов.

При рассмотрении морали с разных точек, обнаруживается её относительный характер. Но как было показано, моральность может иметь только одну точку воззрения - человеческую. При рассмотрении вариаций (исторических в одном социуме или различных социумов) норм морали мы должны: либо признать относительный характер морали, либо утверждать что, в социумах извращенные моральные нормы, при рассмотрении с позиции абсолютной морали. Попробуем рассмотреть этот вопрос с точки зрения императива. Первый вариант противоречит самой сути императива как формулировке абсолютного морального закона. Второй вариант, соотносится с законом, но не соотносится с моралью по определению: мораль должна обеспечивать наиболее приемлемое регулирование социума, поэтому эти вариативные положения, либо не являются моралью вообще, либо лишь в нашем понимании. Посмотрим на это с позиции, изначально которую, Кант попытался избежать, как в не вписывающуюся в его представления о нравственном законе. Существует пример: человек - врет, морально ли это поведение? Императив отвечает: да - такое общество возможно, но тогда получается что такой поступок по трактовки Канта - морален. Кант не мог этого признать, и ввел формулировку о том, что в мире, построенном по максиме должно комфортно жить. Здесь кроется ошибка так как, в таком мире было бы не комфортно жить Канту, а не жителю этого мира. Но возникает кажущийся парадокс: да императив подтвердил моральность поступка, но в нашем обществе он аморален - не верен императив или становится крайне необходимым дополнение о комфортности личности из данного общества, но тогда нет абсолютности. Точнее можно говорить об абсолютности лишь в данном социуме, но не в обществе в целом. Противоречие решается переводом императива из формулировки абсолютного морального закона в формулировку его допустимых границ. Формулировка будет определять крайние границы моральности, выход за которые всегда аморален. Все же, что в границах, может быть моральным в любом данном социуме, но в конкретном, нормы морали отбираются, от уже очерченных императивом, под влиянием существующего уклада, традиций и других субъективных факторов. То есть, категорический императив Имануила Канта, скорее не формулировка абсолютного морального закона, а формулировка крайних границ моральности. Императив, признает аморальными только те поступки, которые при любых обстоятельствах противоречат благу человечества в лице каждого человека. Это, так же вполне соответствует наличию максим, на которые императив не может дать однозначный ответ.

Категорический императив действительно может рассматриваться как всеобщий, моральный закон, но проблема состоит, в том, что общество вводит частные условия. Императив из морального закона, приходит в необходимое условие нравственности. Человек, руководствующийся им, не может быть уверенным, что теоретически приемлемый поступок, не будет воспринят конкретным обществом как аморальный. Однако очевидно огромное значение императива, как познавательного принципа и модели формирования морали.

Идеал плохо соотносится с действительностью, императив, есть здравый смысл построения морали, порождение рассудка, общество есть же порождение и отражение человека с его субъективными чувствами, желаниями, привычками, страстями, которые не дают воплотиться в жизнь, абсолюту нравственности разума - категорическому императиву.

Кант стремился выразить Абсолютный моральный закон, но в его исходных положениях содержалась ошибка: он считал непреложным существование абсолютной морали. Но время, и новые данные вносят свои коррективы, которые ставят под вопрос, существование абсолютной морали. Но вследствие глубокой работы, и наличия реального фундамента, идеи Канта не опровергаются, а дополняются и переходят в качественно иное положение.

Литература

  1. Стрелльник О.Н. "Философия". - М.: Юрайт-Издат,2004г.
  2. Реале, Джаванни, Антесери, Дарио "Западная философия от истоков до наших дней" т.3: Новое время - М.: ,1996г.
  3. Скрипник А.П. "Категорический Императив Иммануила Канта" - М.:изд.МГУ,1978г.
  4. "Философия Канта и современность" - М.: изд Мысль, 1977г.
  5. Карпенков С.Х. "Концепции современного естествознания" - М.: изд. Высшая школа, 2003г.